近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為相關(guān)公眾容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”作為廣告語(yǔ)識(shí)別，不具備顯著特征。據(jù)此，法院終審駁回了快步公司的上訴，維持商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定。

訴爭(zhēng)商標(biāo)“我要上學(xué)去”

“要進(jìn)步，就上‘我要學(xué)習(xí)去’，讓學(xué)習(xí)變得更輕松。”“互聯(lián)網(wǎng)+”教育平臺(tái)“我要學(xué)習(xí)去”的經(jīng)營(yíng)者快步（廈門(mén)）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)快步公司）欲將“我要學(xué)習(xí)去”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，但因被認(rèn)為缺乏顯著特征而被駁回，引發(fā)了一場(chǎng)商標(biāo)確權(quán)糾紛。

　　近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為相關(guān)公眾容易將第20689817號(hào)“我要學(xué)習(xí)去”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）作為廣告語(yǔ)識(shí)別，不具備顯著特征，而且快步公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用在指定服務(wù)上獲得了顯著特征。據(jù)此，法院終審駁回了快步公司的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的復(fù)審決定得以維持。

因“缺乏顯著性”被駁回

據(jù)了解，快步公司于2013年10月注冊(cè)成立，旗下有“我要學(xué)習(xí)去”“快學(xué)幫”和“愛(ài)青苗”三大品牌。2016年7月，快步公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在培訓(xùn)、教育、學(xué)校（教育）、輔導(dǎo)（培訓(xùn)）等第41類(lèi)服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用為由，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。快步公司不服，隨后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，但其復(fù)審申請(qǐng)未獲得商評(píng)委支持。

訴訟裁決結(jié)果

快步公司繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。快步公司訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，已經(jīng)與該公司建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；“我要學(xué)習(xí)去”并非常用短語(yǔ)，其具有顯著性，類(lèi)似“我要學(xué)習(xí)去”的短語(yǔ)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)法獲得注冊(cè)，將損害其平臺(tái)用戶(hù)利益進(jìn)而損害公共利益。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”為現(xiàn)有的常用語(yǔ)句，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)識(shí)別。訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)上無(wú)法起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，屬于缺乏顯著特征的標(biāo)識(shí)，不能作為商標(biāo)注冊(cè)及使用；同時(shí)，快步公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，從而具有顯著特征，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)是否予以注冊(cè)并不屬于公共利益的范疇；此外，商標(biāo)審查與審理遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不能成為該案訴爭(zhēng)商標(biāo)是否予以核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院一審判決駁回快步公司的訴訟請(qǐng)求。

　　快步公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回快步公司上訴，維持一審判決。

律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊(cè)。同時(shí)，《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，表示商品或和服務(wù)特點(diǎn)的短語(yǔ)或者句子、普通廣告宣傳用語(yǔ)屬于缺乏顯著特征的情形。該案中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”注冊(cè)使用在指定服務(wù)上，是否屬于常用的廣告語(yǔ)、口號(hào)性用語(yǔ)而缺乏顯著性。

　　相關(guān)短語(yǔ)或者句子是否獨(dú)創(chuàng)或流行，并非判斷其是否具有作為商標(biāo)注冊(cè)所需具備的顯著特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果相關(guān)短語(yǔ)自身內(nèi)容已經(jīng)使相關(guān)公眾將其作為廣告語(yǔ)、口號(hào)性用語(yǔ)看待，則屬于不符合作為商標(biāo)注冊(cè)的基本條件。同時(shí)在該案中，法院考量了“我要學(xué)習(xí)去”并非生僻的語(yǔ)句這一客觀(guān)事實(shí)。

　　廣告語(yǔ)、口號(hào)性用語(yǔ)用作商標(biāo)是否缺乏顯著性，需要從訴爭(zhēng)商標(biāo)與指定使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)考量，具體考察訴爭(zhēng)商標(biāo)的短語(yǔ)或句子是否是指定使用商品或服務(wù)領(lǐng)域中常用用語(yǔ)。如果某一廣告語(yǔ)可能常見(jiàn)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，相關(guān)公眾容易將其作為口號(hào)性用語(yǔ)或者宣示經(jīng)營(yíng)理念的廣告語(yǔ)識(shí)別，而不會(huì)將其作為識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，則會(huì)屬于缺乏顯著性而不能作為商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”所表達(dá)意思與指定的使用培訓(xùn)、教育等第41類(lèi)服務(wù)內(nèi)容顯然具有較為密切的關(guān)聯(lián)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在此領(lǐng)域容易被相關(guān)公眾作為廣告語(yǔ)識(shí)別，而不能將其與某一提供服務(wù)主體建立對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)，起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。

　　具有宣傳效應(yīng)的廣告語(yǔ)、口號(hào)性用語(yǔ)，如果經(jīng)過(guò)特定主體長(zhǎng)期大量的使用使之能夠形成商標(biāo)應(yīng)具備的顯著特征，可以被相關(guān)公眾以商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行識(shí)別，也可以作為商標(biāo)注冊(cè)與使用。但在實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)材料審查較為嚴(yán)格，不僅在數(shù)量上有較高要求，并且注重審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有了較高的知名度，是否已經(jīng)與申請(qǐng)主體形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。